Añadiría que al igual que en las teorías indeterministas de la física, sabemos que esto puede explicarse en estas claves sin saber en cada momento en cual de estos sustratos conceptuales se está actuando sin detener dicho proceso.

“¿Estamos en el momento del medio al pensar en la ley de reciprocidad…?¿Estamos en el momento del objeto al encuadrarlo…? ¿Estamos en el momento del sujeto al pensar qué tipo de toma haremos o sobre qué referente…?”

Detener para analizar mas exactamente este devenir, simbólicamente hablando, lo desvirtuaría falseando sin duda las conclusiones del análisis.

Es cierto Sofía que el Acto Fotográfico es, al menos en mi opinión, un “totum” en el que el encuadre o la obturación no son mas que un referente no sustancial casi nunca, salvo en la instantanea que quizá requiera un análisis pormenorizado.

Emilio, tocas un tema crucial para mí en fotografía que es, como tú bien dices, el hecho de que no exista nunca UNA fotografía, aunque la toma en sí sea una sola.
Es clave saber que el fotógraf@ es el “contraste” del referente. Pero el referente nunca es UNO tampoco. Aunque las variaciones de “estado” sean mínimas, el referente cambia constatemente.

El medio (la cámara) también cambia bajo su apariencia inmutable y exacta.
Lo que ocurre es que desde el punto de vista del devenir temporal, referente (objeto), medio y sujeto mutan a distintas velocidades. Es solo una cuestión de tiempo relativo.

Esto que parece una pajarada fruto de un anílisis despegado de lo real, alberga muy al contrario algo esencial en fotografía:

La impronta de la huella del tiempo.

Por eso el susbtítulo de este blog es precisamente “…de huella a rastro”.

Gracias de nuevo.

Tras haber leído tus palabras, me ha surgido una reflexión, te la expreso:
Siempre te he oído hablar de la fotografía como una cosa y el acto fotográfico como otra, cosa que comparto, pero se me ocurre ahora esta pregunta..¿concibes a la fotografía como un acto, ella sí, con entidad propia e independiente entendiendo por “la fotografía” tanto a las “resultas” en imagen visible “post-fotógrafo” como a las previas “pre-fotógrafo”…?

Modestamente creo, y por eso insisto en ello en algunos de los artículos que están publicados aquí, que las bases del psicoanálisis, su concepción antropológica y psíquica del ser humano, tienen una vertiente especialmente esclarecedora a la hora de reflexionar sobre la fotografía. Pero mas entendida esta como una actividad de caracter procesual y desde un punto de vista diacrónico, que desde sus facetas mas objetuales o representacionales.

De todos modos quizá estemos ya tan acostumbrados a un uso continuado de conceptos puramente psicoanalíticos, hasta a la hora de construir nuestras fotos, que puede parecernos algo ya superado.
Nada mas lejos de mi opinión.

Hace unos días oía no recuerdo dónde que ha habido tres revoluciones trocales y definitivas en la historia del ser humano:

– La concepción copernicana del universo que desplaza al propio hombre del “centro” del universo.

– Las teorías darwinianas de la evolución, que le sustraen de la idea de que haya podido existir desde siempre.

–…y el descubrimiento del inconsciente por Freud, que ya le desplaza incluso de la óptica de ser “dueño” de SÍ mismo.

La fotografía, es claro, tiene un caracter in-nato referido a la representación/simbolización, pero sin duda esto es solo un accidente que propicia su nacimiento y reciente difusión, pero no describe en absoluto su esencia ni su función radical (de raíz).

Gracias por estar aquí, compañera.
Un saludo.